(Gambar oleh Casimiro PT di Shutterstock)
Bahasa hukum, atau “legalese,” sangat sulit dipahami. Legalese mengandung struktur bahasa yang lebih sulit dan pilihan kata yang tidak biasa dibandingkan dengan sebagian besar gaya penulisan lainnya, termasuk nonfiksi, media berita, dan bahkan teks akademis yang rumit.
Struktur kalimat hukum yang berbelit-belit dapat menyulitkan pemahaman dan ingatan akan kewajiban hukum. Bahkan pengacara tidak menyukai bahasa hukum. Jadi mengapa demikian?
Dalam studi baru yang dilakukan oleh kolega saya Eric Martínez (Universitas Chicago) dan Edward Gibson (MIT), kami menemukan bahwa orang awam pun menggunakan bahasa hukum ketika diminta untuk menulis undang-undang – yang menunjukkan bahwa kompleksitas bahasa hukum mungkin merupakan semacam ritual yang membantu memberikan kekuatan pada hukum.
Menjejalkan kalimat ke dalam kalimat lain
Salah satu alasan utama pembaca kesulitan membaca teks hukum adalah fitur linguistik tertentu yang disebut “center embedding.”
Penempatan di tengah terjadi ketika satu kalimat ditempatkan di dalam kalimat lain. Misalnya, dalam kalimat “kucing yang mengejar tikus menghindari anjingBahasa Indonesia:“kalimat”kucing mengejar tikus” ditempatkan di tengah kalimat “kucing menghindari anjing“.”
Meskipun kalimat contoh ini cukup pendek, kalimat dalam bahasa hukum sering kali jauh lebih panjang. Ambil contoh undang-undang mengemudi dalam keadaan mabuk dari Massachusetts, di mana kami menebalkan kalimat utamanya:
Siapapundi jalan atau tempat mana pun yang dapat diakses oleh masyarakat umum, atau di jalan atau tempat mana pun yang dapat diakses oleh masyarakat umum sebagai tamu undangan atau pemegang izin, mengoperasikan kendaraan bermotor dengan kadar alkohol dalam darah sebesar delapan per seratus atau lebih, atau saat berada di bawah pengaruh minuman keras, atau mariyuana, obat-obatan narkotika, obat penenang, atau zat perangsang, sebagaimana didefinisikan dalam pasal satu bab sembilan puluh empat C, atau saat berada di bawah pengaruh mencium atau menghirup asap zat apa pun yang memiliki sifat melepaskan uap beracun sebagaimana didefinisikan dalam pasal 18 bab 270 diancam dengan pidana denda paling sedikit lima ratus ribu dolar dan paling banyak lima ratus ribu dolar, atau pidana penjara paling lama dua setengah tahun, atau kedua-duanya..“
Kalimat yang disisipkan di tengah sulit untuk diproses karena pembaca harus mengingat apa yang terjadi di kalimat luar (yang dicetak tebal) saat mereka membaca kalimat dalam. Kesulitan membaca meningkat seiring dengan jarak antara kata-kata yang saling bergantung. (Dalam kalimat yang dikutip di atas, yaitu ”Siapapun” Dan “sebaiknya.“)
Sangat berbelit-belit
Dalam studi baru kami, kami menganalisis edisi 2021 dari kode hukum AS, kompilasi resmi semua undang-undang federal yang berlaku saat ini. Kami kemudian membandingkan hasilnya dengan genre lain dalam kumpulan tulisan representatif dalam bahasa Inggris.
Kami menemukan bahwa penempatan titik tengah jauh lebih umum dalam hukum ini dibandingkan pada jenis teks lainnya.
Kami juga menemukan “panjang ketergantungan” – jarak antara kata-kata yang saling bergantung – juga jauh lebih panjang.
Di Amerika Serikat (dan di tempat lain), telah ada upaya berulang kali untuk menulis undang-undang dalam “bahasa yang mudah dipahami.” Akan tetapi, penelitian kami sebelumnya menemukan bahwa prevalensi penempatan pusat dan struktur linguistik sulit lainnya dalam hukum AS tidak banyak berubah sejak setidaknya tahun 1950.
Mengapa pengacara menggunakan bahasa hukum?
Mengapa bahasa hukum sangat sulit diubah? Untuk mengetahuinya, pertama-tama kita perlu mengetahui alasan mengapa para pengacara menggunakan bahasa hukum.
Mungkin undang-undang yang ditulis dalam bahasa hukum lebih mudah ditegakkan daripada teks yang lebih sederhana, atau mungkin tulisan dalam bahasa yang rumit meningkatkan prospek karier seorang pengacara atau membuat klien lebih memercayai mereka. Tampaknya hal ini tidak terjadi.
Penelitian telah menunjukkan bahwa pengacara percaya bahwa teks yang ditulis dalam bahasa hukum tidak lebih dapat ditegakkan daripada teks dalam bahasa Inggris biasa dengan konten yang sama. Mereka juga percaya bahwa menggunakan bahasa Inggris biasa kemungkinan akan meningkatkan prospek karier mereka dan membuat klien lebih bahagia.
Dua kemungkinan alasan lainnya
Kami juga menyelidiki dua kemungkinan alasan lagi untuk menggunakan bahasa hukum.
Yang pertama adalah hipotesis “salin dan edit”: karena kontrak hukum sering kali membahas keadaan yang serupa dengan kontrak lainnya, pengacara dapat menyalin templat dan cukup mengedit detailnya. Struktur yang sulit seperti penyematan di tengah mungkin secara tidak sadar disalin dalam templat, atau ditambahkan saat pengacara mengedit draf untuk kliennya secara berulang.
Yang kedua adalah hipotesis “mantra ajaib”. Sama seperti mantra ajaib, tujuan bahasa hukum adalah untuk mengubah dunia, bukan sekadar menggambarkannya.
Jenis “bahasa performatif” ini sering kali disertai dengan ritual atau beberapa fitur linguistik yang khas. Mantra sihir, misalnya, mungkin ditonjolkan dengan rima (“double, double, toil and trouble”) atau akar kata kuno (“wingardium leviosa”).
Menurut hipotesis ini, struktur yang sulit seperti penempatan pusat dapat digunakan untuk menyorot sifat performatif teks hukum.
Hipotesis mantra sihir
Untuk menguji hipotesis ini, kami memberikan konten hukum dari undang-undang AS kepada sekelompok 286 orang non-pengacara dan meminta mereka untuk menulis undang-undang, cerita tentang pelanggaran hukum, atau penjelasan bermanfaat tentang suatu hukum kepada turis.
Untuk setengah dari uji coba, konten hukum lengkap diberikan kepada peserta sejak awal. Pada uji coba lainnya, kami menyembunyikan sebagian konten hukum dari peserta pada awalnya. Setelah mereka menyerahkan draf, kami mengejutkan mereka dengan konten tambahan untuk meniru proses penyuntingan pengacara.
Sejalan dengan hipotesis mantra sihir, peserta menggunakan lebih banyak struktur tertanam di tengah saat menulis hukum daripada saat menulis cerita atau penjelasan hukum. Berbeda dengan hipotesis salin-dan-sunting, peserta tidak menyertakan lebih banyak struktur tertanam di tengah saat mereka diminta untuk menyunting teks mereka daripada saat menulis dari awal.
Hasil-hasil ini menunjukkan bahwa kesulitan dalam memproses struktur linguistik dalam teks hukum, seperti penempatan pusat, berfungsi sebagai isyarat terhadap sifat teks yang performatif dan mengubah dunia.
Apa sekarang?
Jika hukum benar-benar seperti mantra ajaib, ini merupakan kabar baik untuk menyederhanakan bahasa hukum. Jika struktur linguistik yang sulit dalam bahasa hukum ada untuk menyoroti sifat performatif teks, kita seharusnya dapat memilih fitur linguistik baru sebagai penanda.
Dan mungkin kali ini akan menjadi sesuatu yang bekerja bersama bahasa Inggris yang sederhana untuk membantu orang memahami kewajiban hukum.
